Ton point de vue correspond tout à fait à celui d'une grande partie des internautes.
1/ T'es probablement d'accord avec le point 1 pour sa logique d'anti-censure : un gouvernement (une institution, ou autre chose) ne devrait pas filtrer l'accès à des sites web quand ça le dérange, comme par expl en Chine.
Mais si on est d'accord avec ce point il faut comprendre ce que ça veut dire : c'est autoriser l'accès à des sites pédophiles, racistes, "terroristes" (les .gov
), et autres, en résumé : à l'information.
En considérant tout ça, y'en a qui hésitent à soutenir l'idée. A côté, y'en a qui restent d'accord (en arguant de la responsabilité individuelle, ou en sacrant la liberté de la presse, ou en affirmant que ça ne ferait qu'occulter l'existant, ça se défend tout à fait).
2/ Pour le second point sur les droits d'auteurs... comme tu le dis ça a la vocation d'être un anti-vol, en fait une forme de contrôle.
Alors on serait d'accord pour contrôler les oeuvres, mais pas l'information ?
Mais l'information, c'est des oeuvres ; les oeuvres, c'est de l'information.
Y'a cette raison là, je crois, pour laquelle on pourrait abolir le droit d'auteur.
Si ça parait dur à avaler, c'est que l'idée de droit d'auteur est naturelle et accéptée. Elle est pourtant récente, et elle est surtout née pour permettre la mercantilisation de la culture. Quel interêt d'une protection hormis ça ?
Quand on regarde ce que font les creative commons, elles permettent la distribution et défendent : la paternité, la possibilité de commecialiser, la modification.
La paternité, c'est bien quand on est en mal de reconnaissance, ou qu'on souhaite se faire un nom pour mieux vendre plus tard.
La possibilité de commercialiser, par refus de mercantilisation des oeuvres, ou pour pouvoir revendre soi-même plus tard.
La modification, pour préserver l'intégrité de l'oeuvre sans doute. C'est malheureusement anti-créatif.
Donc c'est bien là le plus gros du truc : pouvoir être rétribué de ses créations immaterielles, de son invention, de son morceau de musique.
Alors vendre de l'information seulement à ceux qui ont les moyens de l'acheter, c'est cool ?
Ca plairait aux ploutocrates (le pouvoir aux riches).
Si une personne est pour la libre circulation des infos, elle ne devrait pas accepter qu'on la vende (car ça revient à la contrôler).
Si on accepte plus facilement que cela soit le cas avec les oeuvres, c'est parcequ'elles sont uniquement considérées comme du divertissement.
J'ai pas vraiment réfléchi là dessus car finalement je connais mal, mais c'est comme les licences les plus libres des logiciels, du type BSD. A part la paternité, je ne vois pas bien ce qu'il y a de plus par rapport à qqch de plus sauvage (domaine public). Et si l'unique interêt de créer une telle licence est d'empêcher d'être repris sous une autre licence, l'idéal c'est de supprimer ces autres licences.
3/ Ce serait par anti-totalitarisme. Ca se justifie là aussi.
6/ Je lisais une news sur Clubic à propos de "Fon" (si je me souviens bien du nom, je me trompe peut être totalement), qui propose un accès Wifi gratuit aux personnes qui achètent le modem, et des points d'accès gratuits sont créés. En gros, suffit de payer les infrastructures, et internet devient gratuit. C'est pas si inimaginable, et ça va bien avec cette histoire de commercialiser l'information.
Et si c'est difficile de croire à tout ça, y'en a qu'ont défendu des thèses plus dures à croire encore, Foucault et la suppression des prisons créatrices de délinquance, par expl.
Connexion
Inscription
Wiki
Rechercher
