Jamendo, Dogmazic, ou autre ...
bandcamp, éventuellement Virb. Le mieux étant peut être de disposer de son propre site web, mais bref. J'avoue n'être que partiellement d'accord avec ces articles anti-myspace, mais ils semblaient parlants pour certaines personnes donc j'en ai fait part.
Ensuite, je comprends un peu ta position. Mais pour écouter une chanson, il y a différentes manières de la mettre à disposition. Soit on l'écoute à la radio comme ça (donc on dépend d'un coup de chance), soit on l'écoute sur un site web quand on veut (donc on dépend d'un site web), soit on la télécharge et on l'écoute et la réécoute (donc on dépend de notre ordinateur), on la passe d'un support à un autre, genre d'un ordi à une clé usb... alors y'a tout un tas d'obstacles comme ça, que parfois on fait sauter, parce qu'on aime bien contrôler un minimum notre confort d'écoute, histoire de pas avoir à être dans un lieu précis ou d'avoir à faire des dizaines de clicks pour se passer la chanson. C'est pour ça à mon avis qu'un artiste ne devrait pas s'amuser à mettre ce genre de barrière, d'une part il ne peut pas compter dessus car elles ne sont pas fiables, ensuite parce que le public fait un peu ce qu'il veut.
Si je parle de ça c'est aussi un peu pour illustrer qu'on est sur un site de téléchargement, tu ne connais peut être pas bien p2pfr si tu es nouvelle, mais tu dois voir au moins un peu c'est quoi eMule et BitTorrent. Et donc c'est dans nos pratiques, de ripper des CDs Audios pour en faire des MP3, ou d'envoyer et recevoir ces fichiers par internet. Et tout ça s'est fait sans que l'auteur n'ait nécessairement donné son feu vert.
Alors c'est un peu normal d'être protectionniste vis à vis de ses propres oeuvres, mais c'est bien aussi d'avoir conscience que dès qu'on s'exprime, dès qu'on produit une oeuvre, c'est difficile d'en contrôler la portée/la distribution, et c'est peut être même vain. C'est pour ça que pour moi je trouve ça plus simple d'être d'accord directement, et ça me fait pas chier, je considère mes oeuvres comme qqch de culturel, et pour moi ça va de soi que la culture est faite pour être partagée, distribuée, voir même que c'est important de le faire. Il n'y a pas vraiment d'intention de nuire à l'artiste derrière, c'est juste qu'on peut avoir très soif culturellement, et que s'embarasser avec ces questions de droits ça nous empêche en général d'en profiter. D'autant que le droit d'auteur concrètement il ne sert à rien (il est contourné et piraté), il sert juste à nourrir les espoirs d'une rémunération, d'une reconnaissance, et de protectionnisme, mais tout cela est fort illusoire. Il me semble que c'est par un biais que l'on obtient tout cela de notre public.
Tu parlais d'un remix, je ne sais pas quel mot est plus adapté pour décrire ce que tu souhaitais, peut être une réinterprétation ou un "cover" comme on dit. Remix ou cover les 2 peuvent être bien, dans les 2 cas on dérive une oeuvre d'une autre.